消息一出，業(yè)界嘩然。有人認(rèn)為這是因?yàn)槠叽髧?guó)際唱片公司向百度提出訴訟是在2005年7月，而相關(guān)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在一年之后，也就是2006年7月才生效，百度幸運(yùn)地逃過(guò)一劫。

　　不過(guò)，著名律師于國(guó)富在接受記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，“并非如此。法院判決是非常公正的。如果僅從結(jié)果上看，這兩起訴訟案的判決是截然相反的，但是法院裁決的原則卻是完全一樣的�！庇诼蓭煂�(duì)記者解釋：“如果仔細(xì)閱讀判決書(shū)，法院在兩個(gè)案件中確立了‘搜索引擎搜索出的結(jié)果，不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)’的原則。這就是為何百度能夠勝訴的原因�！�

　　但是為何中國(guó)雅虎卻敗訴了呢？雅虎敗訴的原因，并非因?yàn)槠湓谒阉鹘Y(jié)果中提供了侵權(quán)歌曲的鏈接，而是因?yàn)檠呕⒃诔�片公司提出侵�?quán)異議之后，沒(méi)有及時(shí)去掉搜索結(jié)果中的鏈接，違反了“搜索引擎需要承擔(dān)必要的審查和協(xié)助義務(wù)”的原則。

　　實(shí)際上，法院的判決并未支持唱片公司索賠500萬(wàn)元的訴訟要求，而是因?yàn)橹袊?guó)雅虎沒(méi)有盡到審查和協(xié)助義務(wù)，處以人民幣21萬(wàn)元的罰款�！斑@意味著法院對(duì)搜索行業(yè)確立了‘投訴必刪除’的原則。對(duì)于搜索行業(yè)來(lái)說(shuō)是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。”于國(guó)富律師對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。

　　事實(shí)上，搜索引擎公司和唱片業(yè)的矛盾已經(jīng)得到了緩和。百度對(duì)記者強(qiáng)調(diào)，目前，七大國(guó)際唱片公司中的百代和金牌，早早退出了原告的行列，而選擇了共同合作、分成雙贏的模式。因此，就判決結(jié)果本身，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有太多的意義。

　　根據(jù)國(guó)際唱片產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（IFPI）統(tǒng)計(jì)，中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)去年的總規(guī)模只有760萬(wàn)美元，不到全球唱片業(yè)市場(chǎng)規(guī)模的1%。中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)消費(fèi)量的85%為盜版，網(wǎng)絡(luò)下載99%為盜版。這既是挑戰(zhàn)，又是中國(guó)搜索行業(yè)和唱片行業(yè)共同面對(duì)的機(jī)會(huì)。

　　案件回放

　　2005年7月，百代、華納、環(huán)球等7家國(guó)際唱片公司將百度告上法庭，理由是百度在搜索頁(yè)面上提供了部分未授權(quán)的MP3下載鏈接。7家原告的訴訟請(qǐng)求在一審中被法院駁回，二審維持原判。

　　2006年7月全球四大唱片集團(tuán)下屬的11家唱片公司狀告雅虎中國(guó)侵權(quán)。一審宣判，判決雅虎網(wǎng)站刪除與原告主張權(quán)利的229首涉案歌曲有關(guān)的搜索鏈接；賠償原告人民幣21萬(wàn)余元。二審維持原判。