這些添加了石灰粉的面粉增白劑經(jīng)由中間商銷往了山東、江西、安徽等地的大中型面粉企業(yè)。

　　30%的含量是個(gè)什么概念?記者查遍國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，沒有找到答案;試圖通過專家解讀，也未果

　　“他們往增白劑里添加石灰粉，這可是要出人命的�！薄斗ㄖ沃苣�》記者日前接到知情者舉報(bào)，稱江蘇省如皋市玉眾食品添加劑有限公司在非法生產(chǎn)面粉增白劑。

　　在舉報(bào)者看來，這種增白劑進(jìn)入市場(chǎng)就是對(duì)人的健康及生命安全的危害，事關(guān)重大。

　　接到舉報(bào)后，《法治周末》記者趕赴江蘇省南通市展開了調(diào)查。

　　4斤增白劑加1斤石灰粉

　　一條小河從如皋市夏堡鎮(zhèn)旁由西向東流過，一座小橋就架在兩旁滿是廠房的道路的盡頭。從小橋向西走過一段泥路，玉眾公司就掩映在民舍與毛竹之間。

　　2009年9月的一個(gè)深夜，一聲巨響驚醒了附近的村民，也炸毀了玉眾公司所有的廠房。事后，這起爆炸被認(rèn)定為危房倒塌。

　　但據(jù)知情人透露，當(dāng)晚的爆炸源是該公司的主營(yíng)產(chǎn)品———稀釋過氧化苯甲酰的主原料過氧化苯甲酰，這種易爆的化工品以28%的比例被玉米淀粉稀釋后，就稱為面粉增白劑。

　　現(xiàn)在，玉眾公司的新廠房是一間一百多平方米的藍(lán)鐵皮屋頂房子，外加一間化驗(yàn)室和辦公室，這家成立于1991年，自稱江蘇省首家面粉增白劑的老廠看上去更像是一家手工作坊。

　　實(shí)際上，在小麥面粉年產(chǎn)量過億噸的國(guó)內(nèi)面粉行業(yè)，面粉增白劑廠家盡管數(shù)量寥寥，但市場(chǎng)已近飽和。業(yè)內(nèi)人士稱，全國(guó)主要的大規(guī)模面粉增白劑廠集中于河南鄭州，“大概有十幾家”。

　　按國(guó)家現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，每公斤小麥粉里最多可以添加0.2克增白劑。新磨制出來的面粉顏色微黃、發(fā)暗，需要貯存一段時(shí)間后才會(huì)慢慢變白，而添加面粉增白劑后，面粉變白的時(shí)間將大大縮短。

　　當(dāng)《法治周末》記者以面粉商人的名義來到玉眾公司后，玉眾公司的陳老板給了記者每噸9000元的報(bào)價(jià)，其稱該廠每天面粉增白劑的產(chǎn)量可以達(dá)到兩噸。

　　這家公司的產(chǎn)量和報(bào)價(jià)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)內(nèi)規(guī)模較大的企業(yè)。在面粉增白劑行業(yè)，一家中等規(guī)模的企業(yè)月產(chǎn)量可達(dá)到300噸，而行業(yè)的普遍報(bào)價(jià)是1.1萬(wàn)元每噸。

　　陳老板向記者坦言面粉增白劑行業(yè)利潤(rùn)微薄，這個(gè)行業(yè)只需用填充物稀釋過氧化苯甲酰即可生產(chǎn)，并無(wú)多少科技含量，由此導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)開始集中。

　　近年來，面粉增白劑價(jià)格已從近2萬(wàn)元直降至1萬(wàn)元左右。

　　“那些大廠組織了很多銷售人員外出推銷產(chǎn)品，還花了很多宣傳費(fèi)用，這些我們是沒有的�！标惱习逑蛴浾呓忉屃擞癖姽�司報(bào)價(jià)較低的原因。

　　但業(yè)內(nèi)人士則道出了個(gè)中玄機(jī)。河南一家面粉增白劑廠家的銷售人員告訴《法治周末》記者，“那些報(bào)價(jià)八九千元的小廠家，(面粉增白劑的)填充劑用的不全是玉米淀粉，而是摻進(jìn)了石灰粉”。

　　石灰粉的價(jià)格低于玉米淀粉，重量又是玉米淀粉的兩倍，如此一來自然降低了成本。

　　《法治周末》記者后來將玉眾公司的樣品帶回北京某科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，石灰粉的含量在樣品中超過了30%。

　　如皋市當(dāng)?shù)刂�情人士告訴《法治周末》記者，2010年春節(jié)前，玉眾公司一次購(gòu)進(jìn)了4大車石灰粉，“每輛車能拉40噸，平均每4斤增白劑里加了1斤石灰粉”。

　　這甚至在玉眾公司周圍的百姓中造成了恐慌，很多人都拒絕在本地購(gòu)買面粉食用。如皋當(dāng)?shù)孛娣巯�費(fèi)份額并不高，且本地沒有大規(guī)模面粉企業(yè)。

　　記者在如皋市探訪多家餐飲機(jī)構(gòu)，均未發(fā)現(xiàn)本地面粉被使用，一家面館老板告訴記者，“以前北邊橋頭有一家面粉廠，后來好像搬走了”。

　　在如皋市，還有一家名為雙益的面粉增白劑廠家，記者按照其在網(wǎng)絡(luò)上提供的地址前去查訪，但卻得知該廠已經(jīng)搬往別處。有證據(jù)顯示，在2006年，該廠因沒有生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品被查扣。

　　“問題”增白劑銷往各地

　　玉眾公司陳老板告訴記者，玉眾公司生產(chǎn)的增白劑主要銷往了山東、江蘇、安徽等地的大中型面粉企業(yè)，其中，位于南通市的江蘇某面粉有限公司也是陳老板所稱的客戶之一。

　　這家面粉公司是一家日產(chǎn)面粉達(dá)到2000噸的大型面粉企業(yè)，其生產(chǎn)的某牌小麥粉被評(píng)為中國(guó)名牌，同時(shí)還享有江蘇省名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)殊榮。

　　但當(dāng)《法治周末》記者以河南某增白劑公司銷售人員進(jìn)入該公司后，一名倉(cāng)庫(kù)庫(kù)管員卻說公司使用的面粉增白劑并不是玉眾公司所產(chǎn)。

　　他告訴記者這家公司所用增白劑是泰州市某添加劑公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，他甚至不知道南通本地有面粉增白劑廠家的存在。

　　與此同時(shí)，知情人士告訴記者，玉眾公司生產(chǎn)的增白劑并非直接銷往面粉廠，而是經(jīng)過中間商銷往全國(guó)，這名中間商，正是泰州市某添加劑公司。

　　在泰州市車站路一條偏僻的小巷里，某添加劑公司的廠房顯得頗為獨(dú)特。迎門而入是該廠一座3層高的廠房，但這座廠房卻門窗緊閉，沒有絲毫開工的跡象，穿過廠房底層的一道卷簾門，在3層樓的身后隱藏著一排平房，這才是該公司真正的廠房。

　　在這家公司的廠房里，記者看到同玉眾公司相似的場(chǎng)景，車間里只有零星工人在工作。

　　這家公司一名陳姓負(fù)責(zé)人告訴同樣以面粉商身份前來的記者，該廠的主營(yíng)產(chǎn)品是各種面粉改良劑，因?yàn)槔麧?rùn)微薄，面粉增白劑產(chǎn)量并不算多。

　　他還介紹在這個(gè)行業(yè)，主要進(jìn)行訂單式生產(chǎn)。在玉眾公司，記者曾了解到，在繁忙時(shí)候，工廠曾24小時(shí)連續(xù)生產(chǎn)。

　　這名陳姓負(fù)責(zé)人稱自己的面粉增白劑同樣銷往全國(guó)多個(gè)地區(qū)，其中自然包括江蘇某面粉公司，他給出的報(bào)價(jià)是1.1萬(wàn)元每噸。也就是說，玉眾公司的產(chǎn)品在經(jīng)過轉(zhuǎn)手后，這家公司可以獲得不菲的利潤(rùn)。

　　而在某公司提供的樣品中，檢驗(yàn)部門同樣檢測(cè)出了高達(dá)30%以上的石灰粉。

　　這位負(fù)責(zé)人還透露，除了某面粉公司，南通另一家新成立的面粉公司也在使用該廠的產(chǎn)品，而那家面粉公司的產(chǎn)量超過了某面粉公司。

　　河南一名面粉增白劑廠銷售人員告訴記者，“實(shí)際上可以檢測(cè)出面粉里加了多少石灰粉，只不過因?yàn)樵霭讋┍旧硖砑恿烤秃苌�，所以加了石灰粉也吃不出來”�?/P>

　　吃不出來的石灰粉，會(huì)不會(huì)對(duì)人體帶來危害?增白劑里能否添加石灰粉?增加的標(biāo)準(zhǔn)如何?記者查遍國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但找不到答案;試圖找專家來解讀，也未果。

　　增白劑之爭(zhēng)未窮息

　　記者發(fā)現(xiàn)，玉眾公司生產(chǎn)的面粉增白劑并未在如皋市當(dāng)?shù)厥褂�，連面粉增白劑都被面粉銷售商所避諱。

　　在如皋市一家超市，銷售員告訴記者該超市銷售的小麥粉并非產(chǎn)自本地，當(dāng)記者問及是否添加增白劑時(shí)，這名銷售員解釋如今的生產(chǎn)工藝已無(wú)必要添加增白劑，“特一粉的出粉率都達(dá)到75%”。

　　在當(dāng)?shù)刈畲蟮霓r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，一家米面店老板出售本地面粉，但他很快否定了記者是否添加了增白劑的提問，連稱“這個(gè)國(guó)家已經(jīng)不讓用了，面粉里肯定沒有”。

　　目前我國(guó)并未出臺(tái)規(guī)定禁止面粉增白劑的使用。但據(jù)一位接近食品添加劑行業(yè)的專業(yè)人士介紹，業(yè)界對(duì)面粉增白劑使用與否現(xiàn)已達(dá)成共識(shí)，“就是不加了”。這位人士還透露衛(wèi)生部曾有過一次內(nèi)部表態(tài)，在面粉行業(yè)內(nèi)可以不使用增白劑。

　　中國(guó)在普通面粉中使用增白劑，已有20多年。但對(duì)于增白劑存廢的爭(zhēng)論也持續(xù)了多年，兩方的觀點(diǎn)誰(shuí)都不能說服對(duì)方，也難以影響決策層。

　　主張廢除者認(rèn)為面粉增白劑潛在對(duì)人體肝臟有損害，且認(rèn)為依照現(xiàn)有工藝水平，已沒有必要繼續(xù)添加面粉增白劑，并搬出歐盟等西方國(guó)家對(duì)食品添加劑的禁用及慎用態(tài)度作為參考。

　　主張使用者則力辯目前尚無(wú)面粉增白劑影響身體健康的案例及研究成果出現(xiàn)，且聲稱廢除增白劑的聲音出自利益集團(tuán)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

　　由于沒有明確的中立研究結(jié)果，關(guān)于面粉增白劑使用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，都是相關(guān)部門委托一家面粉增白劑龍頭企業(yè)參考制定的。

　　這種僵持無(wú)疑讓面粉廠最為“左右為難”。北京最大的面粉生產(chǎn)企業(yè)———北京古船食品有限公司的總經(jīng)理王建新說，古船牌小包裝面粉不添加增白劑，大包裝面粉不添加增白劑不好銷售，但要按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)添加。

　　“以前也有院士支持使用面粉增白劑，但現(xiàn)在這些觀點(diǎn)也有轉(zhuǎn)變”，這位業(yè)內(nèi)人士稱，“畢竟老百姓的消費(fèi)觀念已經(jīng)變了，老百姓現(xiàn)在反而都不敢買特別白的饅頭了”。