近一段時間以來，全國多個地方召開水價聽證會。而令人感到意外的是聽證會上“怪狀”百出，網(wǎng)友質(zhì)疑聲此起彼伏。對此，有媒體評論認(rèn)為，聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴(yán)格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當(dāng)性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。

　　　聽證會之“怪狀”

　　　　怪狀一 代表缺少代表性

　　10月21日，銀川市召開水價聽證會。據(jù)《法制日報》報道，很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認(rèn)為，無論是部門推薦代表，還是消協(xié)推薦代表，都沒有嚴(yán)格的推薦產(chǎn)生辦法，消協(xié)推薦的代表也主要是消協(xié)成員或與其往來密切的人，缺少公開性。銀川市民石磊提出質(zhì)疑，寧夏區(qū)內(nèi)大部分聽證會結(jié)果為什么都與網(wǎng)上民眾調(diào)查結(jié)果大相徑庭？由于種種原因，很多非聽證代表的合理化意見并沒有被聽證會聽取，還有一些群眾根本不知道如何反映意見。

　　12月18日濟(jì)南召開水價聽證會。據(jù)《齊魯晚報》報道，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員，這是濟(jì)南召開的水價調(diào)整聽證會出現(xiàn)的怪現(xiàn)象。

　　怪狀二 扔水瓶 身份造假

　　12月8日，哈爾濱水價聽證會在推遲23天之后終于召開，唯一堅決反對漲價的消費者代表劉天曉，卻一直得不到發(fā)言機(jī)會。為此，憤怒的代表向主持人扔了一瓶礦泉水以示抗議。

　　除了扔瓶子，哈爾濱聽證代表的身份也涉嫌造假。身份為“退休職工”的劉汝文代表向媒體透露，他是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。而另一名所謂“下崗職工”的代表谷孝發(fā)是哈爾濱市信訪局退休干部。據(jù)12月17日的《中國青年報》報道，國家發(fā)改委有關(guān)人士表示，哈爾濱水價調(diào)整聽證會中的人員身份確實存在瑕疵。

　　怪狀三 “夢中聽證”

　　有媒體報道，12月18日濟(jì)南水價聽證會上，有代表閉目“聽”證。輪到他發(fā)言時，才睜開惺忪睡眼，拿過話筒，念起了事先準(zhǔn)備好的稿子，旗幟鮮明地“支持漲價”。

　　當(dāng)記者會后問起該消費者代表收入水平時，他告訴記者是“公務(wù)員水平”。記者追問“那您感覺能否代表一般老百姓”時，他不假思索，脫口而出“不能代表”。

　　　怪狀四 聽證會代表玩“潛伏”

　　福州水價聽證會還未開，就引起了爭議。據(jù)《東南快報》報道，隨著12月31日福州市水價調(diào)整聽證會日期的臨近，關(guān)于聽證會參加人身份的問題再次遭到質(zhì)疑。22日，福建省消委會炮轟福州市物價局，直指此次水價調(diào)整聽證消費者代表推選程序違法！省消委會除了炮轟水價聽證會消費者參加人、消費者旁聽人產(chǎn)生的程序問題，還對這些人的不公開身份，表示了強(qiáng)烈質(zhì)疑。據(jù)了解，目前除了福建省電視臺新聞頻道記者盧和光愿意公開身份之外，其他7名消費者參加人和2名消費者旁聽人均不愿意公開身份。

　　　聽證會之追問

　　民眾為何總“被代表？

　　《新京報》發(fā)表評論指出，幾個城市最近就調(diào)整水價進(jìn)行的聽證會，出現(xiàn)諸多問題，令聽證會這一旨在擴(kuò)大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽，再度遭受侵蝕……如果說，哈爾濱聽證人員身份假冒反映了價格聽證組織工作的混亂，那么，濟(jì)南聽證會與民意調(diào)查結(jié)果的分歧，則從更深層次顯示了價格聽證制度的內(nèi)在缺陷，因為這種缺陷，現(xiàn)有價格聽證制度無法充分而理性地反映民意……價格聽證會制度需要進(jìn)行調(diào)整，至少，國家須出臺聽證會代表遴選的規(guī)則，改變各地民眾屢屢“被代表”現(xiàn)象。

　　聽證會之建議

　　聽證會造假成風(fēng)呼喚行政問責(zé)機(jī)制

　　北京某媒體發(fā)表評論認(rèn)為，聽證會首先是一個民主訓(xùn)練場，各種利益相關(guān)方通過在這樣的平臺上展開平等的對話和博弈，進(jìn)而為政府決策和公共事務(wù)提供重要的參考。被利益集團(tuán)綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實亡的境地，更重要的是開了社會民主的惡例。在這個意義上，造假成風(fēng)的聽證會已經(jīng)到了不得不剎的地步了……成本監(jiān)審是保護(hù)民眾利益不被相關(guān)強(qiáng)勢利益集團(tuán)侵害的有效利器，應(yīng)該以法律的形式，強(qiáng)制性要求所有的價格聽證會必須由獨立的審計部門對相關(guān)產(chǎn)品成本進(jìn)行全面審計，并確保這種審計的公正性和透明度。這無疑是一個值得思考的路徑，不過，無論是從現(xiàn)實操作性上分析，還是從制度設(shè)計的難度上看，審計監(jiān)督之于聽證會造假，都有“遠(yuǎn)水解不了近渴”之嫌。文章稱，遏制聽證會造假之風(fēng)，最有效最有力的一個辦法，是強(qiáng)化行政問責(zé)機(jī)制。法治社會，政府首先應(yīng)該知法守法，社會信用，首先也是應(yīng)該政府來維系。一個不守規(guī)則不講誠信的政府部門，理所當(dāng)然地應(yīng)該付出成長的代價。

　　亦有山西媒體評論稱，實行聽證制度，是為了保障人民群眾的知情權(quán)、參與決策權(quán)，協(xié)調(diào)和平衡各方利益關(guān)系，推進(jìn)依法行政和科學(xué)民主決策，有效地防止決策失誤。聽證會是個好形式，但要取得積極的效果，離不開嚴(yán)格規(guī)范的程序保障。否則，好形式變成“走形式”，就會使那些違背民意的部門行為獲得虛假的正當(dāng)性和“合法”理由，難以做到公正、客觀。