引起從中央媒體到地方媒體廣泛關(guān)注、被稱為“'高考移民'集體訴訟第一案”的12名原豫籍遷陜學生狀告西安市教育部門一案，昨天宣判，12名學生一審敗訴。昨晚記者獲悉，至少已有8名學生表示不服要上訴，但他們擔憂能否在6月7日開始的高考前結(jié)束二審，對能否參加高考更是充滿憂慮。

　　新聞回顧

　　12名學生法庭討高考權(quán)

　　這12名原籍河南的學生及其家長，是按照西安市“買房入戶口”政策先后遷轉(zhuǎn)戶口到西安的，但這些學生分別在今年2月下旬獲悉，西安市灞橋區(qū)招生辦以他們不符合“在陜常住戶口滿3年”為由，取消了他們今年高考報名資格。12名學生遂將灞橋區(qū)招生辦、灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心告上法庭，要求判令被告撤銷其行政行為，灞橋區(qū)法院5月14日開庭審理此案(本報4月25日A14版、5月14日A30版曾作報道)。

　　原告認為自己符合“在陜常住戶口滿3年”限制的例外情況，即西安市和灞橋區(qū)“跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動等正常落戶者不受戶籍、學籍年限限制”的規(guī)定，可以在陜報名參加高考；認為被告作出的具體行政行為未向其直接送達，不符合程序性規(guī)定，3被告應(yīng)負連帶責任。

　　學生家長認為，導致訴訟是因為灞橋區(qū)、西安市和省里的規(guī)定“打架”，陜西省規(guī)定的有關(guān)例外情況為：“考生本人或隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學籍年限限制�！迸c市、區(qū)相比，省招辦只承認軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動這兩種。

　　灞橋區(qū)招生辦辯稱，只有考生本人或隨父(母)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動這兩種情形正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶的，報考才不受戶籍、學籍的年限限制。原告原居河南省，因父母買房戶口遷入陜西，不屬于上述例外情況。至于作出的具體行政行為，確未送達原告本人，而是由學校通知家長領(lǐng)取的，但原告已知具體行政行為的存在且已起訴，故事實清楚、程序合法。灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心稱灞橋區(qū)招生辦具有獨立法人資格，完全有權(quán)作出具體行政行為，不應(yīng)將其列為被告。

　　法庭上，被告對原告經(jīng)警方批準落戶陜西無爭議，但認為落戶時間不符合報名條件。

　　昨日宣判

　　駁回原告訴訟請求

　　昨天，灞橋區(qū)法院對此案進行宣判。

　　法院認為，陜西省招生辦作出的限制條件符合教育部的規(guī)定，陜西省2002年就將戶籍在陜滿3年作為報名條件之一并沿用，2006年又增加了“高級中等教育學籍在陜3年以上”的條件，但規(guī)定考生本人或隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學籍年限限制。陜西省2008年的報名條件沿用了自2006年以來的做法，政策具有連續(xù)性。被告灞橋區(qū)招生辦依據(jù)省招生辦的規(guī)定，取消被告的報名資格事實清楚，依據(jù)準確。原告認為自己符合西安市和灞橋區(qū)規(guī)定的辯解理由不能成立。法院同時認為，灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心不應(yīng)成為被告。

　　對原告認為既然正常落戶陜西，就應(yīng)享有當?shù)赝�等�?quán)利等，法院認為，原告落戶陜西是適應(yīng)了小城鎮(zhèn)發(fā)展需要，但也應(yīng)與當?shù)卦�有居民一樣遵守報名�?guī)定等等。

　　法院宣判：駁回原告訴訟請求，駁回原告對灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心的起訴。

　　最新動態(tài)

　　至少8名學生表示上訴

　　一家長代表對記者稱，至昨晚，至少8名學生表示不服判決要上訴，但擔憂能否在6月7日開始的高考前結(jié)束二審，對能否參加高考更是充滿憂慮。

　　據(jù)稱，他們上訴的想法是：為孩子找到參加高考的地方，即使到高考前最后一天；錯誤不在家長和孩子，而在于文件相互“打架”，他們不能為此承擔后果；為今后其他可能遭遇此種情況的孩子鋪平道路。