消費(fèi)者代表：聽證方案看不懂

　　已公布的兩個(gè)方案的共同特點(diǎn)，是取消了每分鐘2毛錢的“漫游狀態(tài)建立費(fèi)”。

　　作為本次降低手機(jī)漫游費(fèi)聽證會的消費(fèi)者代表候選人之一，四川退休教師黎香友表示，對兩套方案都較為失望。黎香友說，方案“與消費(fèi)者的想法差之甚遠(yuǎn)，我們四川這方面通過省3.15網(wǎng)站等等一些熱線，以及媒體整理的資料，和我收集的資料，大概90%以上的人都建議取消(漫游費(fèi))。”

　　另一位來自四川的代表候選人廖冰虹則表示，對聽證方案有點(diǎn)看不懂。廖冰虹說：“很多消費(fèi)者還是沒看懂什么意思，‘占用國內(nèi)長途電路’是什么意思？”

　　上海的消費(fèi)者代表、律師江憲也提出，可能需要看完已經(jīng)收到的一箱材料，才能搞懂這兩個(gè)方案，因此現(xiàn)在還沒有辦法比較兩個(gè)方案的優(yōu)劣。不過，他最關(guān)注的還是希望公開手機(jī)漫游費(fèi)的成本。

　　江憲說：“電信條例其中有這樣一條，電信資費(fèi)是以成本為基礎(chǔ)來核算的。所以我更關(guān)心它的成本多少，如果成本告訴我下降幅度是合理的，那么這也是合理的，成本核算告訴我下降幅度太小不合理，我就會說不合理。”

　　專家：漫游費(fèi)長途費(fèi)不應(yīng)捆在一起

　　央視的報(bào)道還引述專家指出，這兩個(gè)方案都比較復(fù)雜，尤其是把漫游費(fèi)和長途費(fèi)捆綁在一起，讓問題更復(fù)雜了。

　　北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任邱寶昌說：“把漫游費(fèi)和所謂的長話費(fèi)捆綁在一起，那么一般人更看不懂，它到底聽證的目的是什么？是降低長話費(fèi)還是降低漫游費(fèi)，還是捆綁在一起降低？而我們的用戶，電信、移動收我們的費(fèi)用，長話費(fèi)多少？漫游費(fèi)多少都很明確。我們現(xiàn)在討論的就是每分鐘漫游費(fèi)是多少，應(yīng)該降到多少，還是該取消掉。”

　　降幅還不如有些地區(qū)已實(shí)行的優(yōu)惠套餐

　　邱寶昌也認(rèn)為，從方案中看不到對漫游費(fèi)成本的核算，只看到一個(gè)計(jì)劃要出的降價(jià)結(jié)果。

　　此外，專家也對方案提出的手機(jī)漫游費(fèi)降價(jià)幅度提出了置疑，認(rèn)為應(yīng)該還有降價(jià)空間。

　　報(bào)道指出，更值得關(guān)注的是，新方案的降價(jià)幅度還不如有些地區(qū)已經(jīng)實(shí)行的優(yōu)惠套餐，因此專家擔(dān)心有些地區(qū)會搭聽證會的“順風(fēng)車”，對電信資費(fèi)不降反升。