“如果有一天，你在ATM機上取錢，取了10張百元大鈔后，你查了查自己的賬戶，驚訝地發(fā)現(xiàn)，賬戶里只被扣了1元。這時，你開始心跳加速，臆想和貪念同時從心底涌出，再取一次試試……”

　　昨日騰訊網(wǎng)上掛出模擬“許霆取錢”的情景調(diào)查，該調(diào)查讓廣大讀者也來設(shè)身處地體驗，面對這“許霆式誘惑”，你會怎么做？

　　近五成人難抵擋誘惑

　　“如果你遇到相似情況，你會從ATM上多取錢嗎？”約半數(shù)網(wǎng)友對“會多取”回答肯定。據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查下午5時數(shù)據(jù)顯示，參與投票的共19437人中，有49.57％認為“我會多取，事后追究的話就說不是故意”。而表示“我不會多取，我會給銀行反映情況”的，只有7.37％。

　　至于剩下的43.06％網(wǎng)友，表示面對“許霆式誘惑”時將“不知所措”。24.44％的網(wǎng)友萌生了“想”的念頭，“老實說，我是很想多取，但肯定不敢”。而面對誘惑“搖擺不定”的網(wǎng)友表示，“不好說，真遇到這種事我可能就昏頭了�！蓖镀痹摿�場的人占18.63％，據(jù)網(wǎng)調(diào)顯示，持該立場的人還將有上升趨勢。

　　患上“ATM機恐懼癥”

　　“可ATM機也不能拿‘疏忽’考驗儲戶吧！”新浪網(wǎng)友“絲絲”認為，ATM機的故障只是可能減少，不可能避免，沒有一種電腦操作系統(tǒng)是沒有漏洞的，這樣一來，ATM機也就時時處處有誘惑儲戶盜竊的可能，社會上將人人自危成為“下一個許霆”。對此，部分網(wǎng)友夸張地表示，已對ATM機已產(chǎn)生“恐懼”。

　　網(wǎng)易的的“佟”表示，“它可能無時無刻陷儲戶于不義，這難道不可怕嗎？”騰訊網(wǎng)友“星光”表示，“能說這是貪心嗎？人非圣賢，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)空無一人的大街上有一疊錢時，你會怎么辦？難道你不動心嗎？如果是我，我一定取，可要是我拿了銀行出漏洞多出的錢，突然被判個無期徒刑，怎么辦呢？害怕啊……若是這樣，一定要銀行道歉，賠償精神損失。”

　　廣州律師上書為許霆申冤

　　建議人大通過法律解釋，對惡意取款行為明確定性

　　昨日上午，廣東海際明律師事務(wù)所的何富杰律師將一封寄往全國人大法制工作委員會的信投進了郵筒。在信中，何富杰建議全國人大通過法律解釋，對利用ATM機自身錯誤惡意取款的行為明確定性。“中國公民都有向立法機關(guān)提建議的權(quán)利，我作為法律工作者，也應(yīng)該向立法機關(guān)提出自己的想法�！�

　　何富杰在上書全國人大法制工作委員會的信中建議，目前利用ATM機自身錯誤惡意取款的行為是否構(gòu)成盜竊、該如何量刑，不論在實踐中還是在學(xué)界都存在嚴重分歧，他建議全國人大通過法律解釋對此類行為進行明確定性，以作該類案件判決的依據(jù)。

　　以許霆案為例，法院在對利用ATM機自身錯誤惡意取款案件的判決中，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條。該條文對盜竊金融機構(gòu)的處罰很重，因為那時如果不突破銀行的嚴密安保系統(tǒng)，就無法盜竊到銀行里面的東西，那種行為的社會危害性非常大�！暗獳TM機到底屬不屬于金融機構(gòu)，在當(dāng)時的法律上并沒有定論，因為立法者對于今天ATM機普及至大街小巷的規(guī)模始料不及。對于目前的情況，相關(guān)的法律解釋應(yīng)該有一個明確的說法�！焙胃唤鼙硎�，“如果有人對它實施暴力打開取錢，那按照‘盜竊金融機構(gòu)’處罰也沒有什么不妥。但對于許霆案，再沿用這種辦法就有待商榷了。畢竟，‘法無明文規(guī)定不為罪’，刑法里沒有這樣的規(guī)定，就不能判處被告人有罪�！�

　　何富杰還認為，許霆與銀行之間是“服務(wù)關(guān)系”，ATM機出現(xiàn)故障就相當(dāng)于銀行招了一個不負責(zé)的營業(yè)員，是銀行服務(wù)不完善。許霆案中，ATM機導(dǎo)致許霆多取了款，使銀行帶來的損失，這實際上構(gòu)成了民法上的不當(dāng)?shù)美�，許霆應(yīng)該負民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。