“如果有一天，你在ATM機(jī)上取錢(qián)，取了10張百元大鈔后，你查了查自己的賬戶，驚訝地發(fā)現(xiàn)，賬戶里只被扣了1元。這時(shí)，你開(kāi)始心跳加速，臆想和貪念同時(shí)從心底涌出，再取一次試試……”

　　昨日騰訊網(wǎng)上掛出模擬“許霆取錢(qián)”的情景調(diào)查，該調(diào)查讓廣大讀者也來(lái)設(shè)身處地體驗(yàn)，面對(duì)這“許霆式誘惑”，你會(huì)怎么做？

　　近五成人難抵擋誘惑

　　“如果你遇到相似情況，你會(huì)從ATM上多取錢(qián)嗎？”約半數(shù)網(wǎng)友對(duì)“會(huì)多取”回答肯定。據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查下午5時(shí)數(shù)據(jù)顯示，參與投票的共19437人中，有49.57％認(rèn)為“我會(huì)多取，事后追究的話就說(shuō)不是故意”。而表示“我不會(huì)多取，我會(huì)給銀行反映情況”的，只有7.37％。

　　至于剩下的43.06％網(wǎng)友，表示面對(duì)“許霆式誘惑”時(shí)將“不知所措”。24.44％的網(wǎng)友萌生了“想”的念頭，“老實(shí)說(shuō)，我是很想多取，但肯定不敢”。而面對(duì)誘惑“搖擺不定”的網(wǎng)友表示，“不好說(shuō)，真遇到這種事我可能就昏頭了�！蓖镀痹摿�場(chǎng)的人占18.63％，據(jù)網(wǎng)調(diào)顯示，持該立場(chǎng)的人還將有上升趨勢(shì)。

　　患上“ATM機(jī)恐懼癥”

　　“可ATM機(jī)也不能拿‘疏忽’考驗(yàn)儲(chǔ)戶吧！”新浪網(wǎng)友“絲絲”認(rèn)為，ATM機(jī)的故障只是可能減少，不可能避免，沒(méi)有一種電腦操作系統(tǒng)是沒(méi)有漏洞的，這樣一來(lái)，ATM機(jī)也就時(shí)時(shí)處處有誘惑儲(chǔ)戶盜竊的可能，社會(huì)上將人人自危成為“下一個(gè)許霆”。對(duì)此，部分網(wǎng)友夸張地表示，已對(duì)ATM機(jī)已產(chǎn)生“恐懼”。

　　網(wǎng)易的的“佟”表示，“它可能無(wú)時(shí)無(wú)刻陷儲(chǔ)戶于不義，這難道不可怕嗎？”騰訊網(wǎng)友“星光”表示，“能說(shuō)這是貪心嗎？人非圣賢，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)空無(wú)一人的大街上有一疊錢(qián)時(shí)，你會(huì)怎么辦？難道你不動(dòng)心嗎？如果是我，我一定取，可要是我拿了銀行出漏洞多出的錢(qián)，突然被判個(gè)無(wú)期徒刑，怎么辦呢？害怕啊……若是這樣，一定要銀行道歉，賠償精神損失�！�

　　廣州律師上書(shū)為許霆申冤

　　建議人大通過(guò)法律解釋，對(duì)惡意取款行為明確定性

　　昨日上午，廣東海際明律師事務(wù)所的何富杰律師將一封寄往全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的信投進(jìn)了郵筒。在信中，何富杰建議全國(guó)人大通過(guò)法律解釋，對(duì)利用ATM機(jī)自身錯(cuò)誤惡意取款的行為明確定性�！爸袊�(guó)公民都有向立法機(jī)關(guān)提建議的權(quán)利，我作為法律工作者，也應(yīng)該向立法機(jī)關(guān)提出自己的想法。”

　　何富杰在上書(shū)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的信中建議，目前利用ATM機(jī)自身錯(cuò)誤惡意取款的行為是否構(gòu)成盜竊、該如何量刑，不論在實(shí)踐中還是在學(xué)界都存在嚴(yán)重分歧，他建議全國(guó)人大通過(guò)法律解釋對(duì)此類行為進(jìn)行明確定性，以作該類案件判決的依據(jù)。

　　以許霆案為例，法院在對(duì)利用ATM機(jī)自身錯(cuò)誤惡意取款案件的判決中，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條。該條文對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)的處罰很重，因?yàn)槟菚r(shí)如果不突破銀行的嚴(yán)密安保系統(tǒng)，就無(wú)法盜竊到銀行里面的東西，那種行為的社會(huì)危害性非常大�！暗獳TM機(jī)到底屬不屬于金融機(jī)構(gòu)，在當(dāng)時(shí)的法律上并沒(méi)有定論，因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)于今天ATM機(jī)普及至大街小巷的規(guī)模始料不及。對(duì)于目前的情況，相關(guān)的法律解釋?xiě)?yīng)該有一個(gè)明確的說(shuō)法�！焙胃唤鼙硎�，“如果有人對(duì)它實(shí)施暴力打開(kāi)取錢(qián)，那按照‘盜竊金融機(jī)構(gòu)’處罰也沒(méi)有什么不妥。但對(duì)于許霆案，再沿用這種辦法就有待商榷了。畢竟，‘法無(wú)明文規(guī)定不為罪’，刑法里沒(méi)有這樣的規(guī)定，就不能判處被告人有罪�！�

　　何富杰還認(rèn)為，許霆與銀行之間是“服務(wù)關(guān)系”，ATM機(jī)出現(xiàn)故障就相當(dāng)于銀行招了一個(gè)不負(fù)責(zé)的營(yíng)業(yè)員，是銀行服務(wù)不完善。許霆案中，ATM機(jī)導(dǎo)致許霆多取了款，使銀行帶來(lái)的損失，這實(shí)際上構(gòu)成了民法上的不當(dāng)?shù)美�，許霆應(yīng)該負(fù)民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。