賬戶里170元取走17.5萬

　　據(jù)公訴機關(guān)指控，2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元；郭安山則取款1.8萬元。事后，二人各攜贓款潛逃。

　　同年11月7日，郭安山向公安機關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后，法院認定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動退贓，故對其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。而潛逃一年的許霆，17.5萬元贓款因投資失敗而揮霍一空，今年5月在陜西寶雞火車站被警方抓獲。日前，廣州市中院審理后認為，被告許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，遂判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　對此，許霆的辯護律師表示異議，他表示ATM機出錯就是銀行的錯，另外，銀行有足夠時間追回款項，只是因為周末而錯過，因此可以將這17.5萬元視之為“遺忘物”，許霆的離開行為僅構(gòu)成侵占罪。

　　171次惡意提款獲重判

　　同為利用ATM機漏洞盜取，為何兩人判刑如此懸殊呢？廣州市律師協(xié)會刑事委員會主任鐘聞東表示，在該案中雖然看似法院量刑過重，但其實仍在法定范圍內(nèi)。鐘聞東表示，許霆以非法侵占為目的，采取秘密手段盜竊，明知其銀行卡內(nèi)只有170多元，但在發(fā)現(xiàn)銀行系統(tǒng)出錯時即產(chǎn)生惡意占有的故意，并分171次惡意取款17.5萬元而非法占有，得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為符合盜竊罪的法定構(gòu)成要件。同時，雖然郭安山是與他一同盜竊，但二人并不存在共同犯罪故意，只是采取相同犯罪手法各自實施，最后得款也是根據(jù)各自卡內(nèi)各自提取所得，因此二人并不構(gòu)成共同犯罪，僅以各自取款數(shù)來計算盜竊金額。而根據(jù)刑法關(guān)于盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，同案人郭安山個人盜竊金額數(shù)額不大且全部退贓，同時主動自首并向公安機關(guān)交代與許犯案經(jīng)過等，因此獲得從輕處理并無不妥。

　　柜員機視為金融機構(gòu)太嚴苛？

　　根據(jù)刑法關(guān)于盜竊罪的解釋，個人盜竊公私財物價值三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”，而我國刑法對此相應(yīng)的規(guī)定是，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。而在本案中，許霆不僅將巨款揮霍一空，還私自潛逃直至被抓獲，并無任何可獲從輕或減輕的量刑情節(jié)。因此，法院適用了規(guī)定的最高刑并無不妥，仍在法定范圍內(nèi)。

　　那么，盜取ATM機是否構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)呢？不少市民認為把ATM機視為金融機構(gòu)太過嚴苛，“那豈不是滿大街都是金融機構(gòu)了！”對此，鐘聞東認為，從財產(chǎn)所有方面來講，ATM機也應(yīng)視為金融機構(gòu)。因為ATM機內(nèi)的現(xiàn)金也是來源于金融機構(gòu)，其財產(chǎn)的所有權(quán)屬于金融機構(gòu)，其可以看做金融機構(gòu)財產(chǎn)的延伸。同時ATM機為金融機構(gòu)所有和管理，當(dāng)然是金融機構(gòu)不可分割的一部分。