胡先生訴稱，今年5月，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)教育部考試中心在2003年高考全國卷語文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題中，引用了他的《全球變暖——目前和未來的災(zāi)難》一文，并作了增刪和調(diào)整，但從未通知自己，也未署名及支付報酬，侵犯了他的著作權(quán)，因此要求教育部考試中心賠償經(jīng)濟損失2000元。

　　庭審中，考試中心辯稱，教育部考試中心受教育部委托命題，組織高考試卷出題屬于公務(wù)行為，不是社會性工作和商業(yè)活動，根據(jù)法律規(guī)定可以不支付報酬。

　　法院審理認為，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，考試中心出高考試題屬于執(zhí)行公務(wù)行為，因此在高考試卷的合理范圍內(nèi)使用著作權(quán)人作品，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。另外，在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時，應(yīng)有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。因為高考保密的嚴格要求，不可能事先征詢相關(guān)作者的修改意見；高考出題者考慮試題的難度、篇幅和背景等特點，可對文章進行一定的修改增刪，以適應(yīng)出題要求，而不構(gòu)成對原告修改權(quán)的侵害。

　　此外，高考的時間非常緊張、考生注意力非常有限，說明文署名給考生提供的多是無用信息，為了避免考生浪費不必要的時間注意無用信息，采取不署名的方式是適當?shù)�，且在國�?nèi)及國外的相關(guān)語言考試中，也有說明文不署名的慣例。

　　法院駁回了胡先生的訴訟請求，但同時認為，出于對著作權(quán)人的尊重和感謝，教育部考試中心今后可考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對作者進行相應(yīng)的告知和感謝。宣判后，雙方未明確表示是否上訴。